Amazon a trop payé pour la franchise James Bond

La grande société peut se permettre de dépenser de l’argent, mais Bond est une propriété intellectuelle qui a connu des difficultés dans un monde d’après-guerre froide.

Amazon a finalisé un accord pour acheter MGM pour 8,45 milliards de dollars , et à première vue, cela semble être un achat raisonnable, même si c’est plus que ce que Disney a payé pour Marvel et Lucasfilm combinés. Amazon obtient non seulement la bibliothèque MGM de plus de 4000 titres à un moment où les bibliothèques de streaming sont tout, mais ils obtiennent également la précieuse IP James Bond (MGM est copropriétaire de Bond avec EON, et James Bond sera toujours guidé par EON Productions, qui sont incroyablement protectrices des droits et du caractère puisque c’est à peu près la seule chose qu’elles fabriquent). À une époque où les franchises sont rois, Amazon possède désormais l’un des plus grands noms de l’histoire du cinéma.

Mais quand vous regardez de plus près ce qu’Amazon a acheté, vous pouvez voir que le géant de l’entreprise vient de se faire arroser. Oui, MGM a un vaste banc de titres, mais Amazon traversera les mêmes difficultés croissantes qu’Universal traverse avec Peacock et Paramount avec Paramount +, c’est-à-dire que ces studios ont techniquement ces bibliothèques, mais ils ont également licencié ces titres. avant d’avoir leurs propres plates-formes de streaming. Ce n’est pas comme si demain vous allumeriez Amazon Prime Video (qui, note de côté, a toujours une interface atroce et est pénible à utiliser par rapport à ses concurrents) et verrez Silence of the Lambs , Thelma & Louise , Legally Blonde, et d’autres titres exclusivement sur Amazon. Finalement, ils seront cloisonnés sous Prime Video, mais c’est une question de date d’expiration des accords de licence. Quant à savoir quand ils pourront franchiser ces titres, c’est encore une question de leurs droits individuels (comme la façon dont CBS a actuellement une série Clarice Starling à l’antenne)

Le gain le plus immédiat pour Amazon est la franchise Bond, mais même ici, il reste à savoir dans quelle mesure EON aura à dire dans l’avenir de Bond, EON restant en tant que copropriétaire des droits. Bond est l’oie d’or d’EON, qui a fait les films de James Bond depuis le tout début (à l’exception de Casino Royale de 1954 et 1967 et de Never Say Never Again de 1983.), et ils sont incroyablement protecteurs de la façon dont Bond est utilisé et représenté, car il est également lié à de nombreux accords de licence. Par exemple, si vous essayez de réinventer Bond comme un homme ordinaire, il n’est plus un vendeur attrayant pour les montres-bracelets haut de gamme. Amazon peut être impatient de commencer à créer tout un univers cinématographique James Bond, ce qui serait une aubaine de «contenu», mais EON, qui concède les droits de production de films Bond, voudra peut-être s’assurer que rien ne porte atteinte à leur valeur.

Même si EON participe à l’expansion de l’ univers de James Bond , Amazon se heurtera au problème que James Bond n’est pas un monde fantastique avec des coins et recoins inexplorés comme l’univers Marvel ou Star Wars. C’est un gars, et un gars qui est né des angoisses de la guerre froide. Nous sommes maintenant sortis de la guerre froide et vous pouvez voir comment la franchise Bond a eu du mal à répondre à cette réalité. Il a essayé de reconnaître que l’environnement d’après-guerre froide ( GoldenEye ), il a essayé d’être comme la franchise Jason Bourne avec son côté plus dur et son approche réaliste ( Casino Royale ), et il a essayé de se tourner vers l’intérieur pour regarder à la fois l’héritage de la série et son avenir incertain. ( Skyfall), mais rien de tout cela n’a été particulièrement durable car même un retcon comme Spectre est tombé à plat en essayant de relier tous les films de Daniel Craig Bond.

James Bond, à ce stade, est essentiellement un homme dans une cage. EON peut (et a) suivre les tendances tout ce qu’ils veulent, mais la société s’attend toujours à ce que Bond soit un gars qui puisse romancer n’importe quelle femme, boire un martini secoué et non remué et conduire des voitures coûteuses. Mais un agent individuel travaillant pour le compte du MI-6 dans un monde où les plus grandes menaces ne peuvent plus être combattues par ses compétences uniques a repoussé les limites de ce que Bond peut faire en tant que personnage. Même si vous l’opposez à une organisation néfaste comme SPECTRE, quelle crédibilité ce conflit a-t-il quand il s’agit essentiellement d’un gars et d’une poignée de copains contre une organisation qui a littéralement les mots «Terrorisme» et «Vengeance» dans son acronyme? C’était suffisant pour le public des années 1960 et 70, mais ce n’est pas suffisant dans les années 2020.

Vraisemblablement, Amazon fera pression pour une sorte de série d’origine James Bond ainsi que des retombées autour de Q Branch et des piliers de la série comme Miss Moneypenny, mais aucune de ces autres franchises ne change le calcul selon lequel Bond est une série d’espionnage assez insulaire. Bien sûr, vous pouvez envoyer Bond dans l’espace, puis vous obtenez Moonraker , l’une des entrées les moins populaires de la franchise James Bond . Partout où vous pourriez envoyer Bond, d’autres franchises, en particulier Mission: Impossible et Fast and Furious, le font déjà. Même EON sait que dans une certaine mesure, Bond est une relique, c’est pourquoi ils continuent d’essayer de le réinventer pour coïncider avec les dernières tendances. Bond, de par la nature même du personnage, vous en donne toujours moins parce qu’il est tellement chargé d’histoire et d’iconographie. Malgré tous les accessoires amusants qui l’entourent, Bond a du mal à manœuvrer dans sa propre série et encore moins à tenter de voir ce que Q ou Moneypenny pourraient faire pendant leur temps libre.

Bien sûr, le contre-argument ici est que la propriété intellectuelle est la seule chose qui compte et que peu de propriétés au niveau international sont aussi rentables que Bond . Pour Amazon, peu importe s’ils font de bons films Bond ou non; il importe simplement que cela produise un tas de contenu de marque qu’ils n’auraient pas autrement, et ce n’est pas comme si 8 milliards de dollars importaient pour une entreprise de la taille d’Amazon. Sur le papier, l’achat a du sens et est donc défendable pour les actionnaires, mais je doute que ce soit un jour nouveau pour la franchise Bond . Si quoi que ce soit, Amazon et les téléspectateurs sont sur le point de découvrir qu’une licence de tuer ne vous mène pas très loin.

Leave a Reply

Your email address will not be published.